【記者趙靖邦/特稿】

「脖圍」巾上縫繡「黃國昌」，於10月29日也就是罷免案「第二階段連署期間」分送汐止區山光里福安宮共餐長者。其領巾品質輕柔，於秋冬時節有保暖的作用。但依據法務部98年9月1日法檢字第0980035753 號函核備，最高法院檢察署90年9月24日召開之一、二審檢察長會議結論，「例舉」且「免責」項目，僅包括便帽、小型面紙包，未將「脖圍」列入的免責項目中。（圖/安定力量提供）

12月6日上午安定力量秘書長游信義至士林地檢署按鈴申告時代力量立委黃國昌涉嫌行賄，游信義表示，10月29日黃國昌在未受邀的情況下，出席汐止區山光里福安宮每月舉辦一次的老人共餐會，並親自分送在場長者圍脖領巾示好，因期間適逢選罷法規定的罷免期間，安定力量質疑黃國昌有行賄之嫌。

12月6日上午，由新北市選舉委員會舉辦史上第一次的公辦電視罷免說明會。時代力量立委黃國昌說，「我每年冬天都會做送暖的活動，我送給老人家的就是一個小小的圍脖，雖然非常便宜（指僅15元），但我知道帶給他們是暖暖的心，孫繼正先生可能不知道，在全國每個大大小小的選舉裡，戴著候選人支持的帽子，早就是台灣整個政治文化的一部份。」

11月15日時代力量新北黨部發布的新聞稿指出，以105年為例，總共發送了500條圍脖，每條成本15元﹖

依據法務部98年9月1日法檢字第0980035753 號函核備，最高法院檢察署90年9月24日召開之一、二審檢察長會議結論如下：候選人分送之競選文宣，除現金或現金之替代品，如：電話卡、儲值卡、提貨單等外，以介紹候選人為內容之單純文宣品，或以文宣附著於價值新台幣三十元以下之單一宣傳物品，如：便帽、小型面紙包、原子筆、鑰匙圈、打火機、家用農民曆等，依當今社會大眾觀念，尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意向，僅係候選人主觀上作為加深選民對其印象用，尚難認涉有賄選罪嫌。

我們看看黃國昌分送選民的脖圍、便帽、小型面紙包，其中繡有黃國昌姓名的「脖圍」，未列入最高法院檢察署的會議結論的「例舉」項目中，其「脖圍」的價值是否偏高，且受贈選民亦藉由繡有黃國昌姓名「知悉」是該特定人送的，而「足以動搖或影響有投票權人之投票意向」，也就是安定力量秘書長游信義所說的「足以影響選民投票意志」。看來，安定力量的脖圍證物，似乎缺少「客觀上」的市價成為「有利證據」。如花點時間拿著證物網購（關鍵字：脖圍），就相同品質訪價後下單購買成交；或親至相關商家，仿公務員10萬元以下小額採購，取得至少3家商家開立的報價單並取得相同品質樣品，再加上繡有黃國昌姓名的單件金額，加總合併計算總金額，即可知道黃國昌說的「一個小小的脖圍，雖然非常便宜。」但到底多便宜﹖真相不就大白了。

黃國昌去年分送500條脖圍，於今年罷免案「第一階段提議啟動後」，應立即停止分送行為。

根據汐止區公所官網公布的汐止區老人共餐據點一覽表，其中表列汐止區山光里福安宮，詳載聯絡人、地址、手機，也是山光里里辦公處。既然是公開的資訊，黃國昌掌握各據點共餐「跑攤」行程，其於10月29日，出席汐止區山光里福安宮每月舉辦一次的老人共餐會，僅是其「跑攤」行程中一站而已。汐止區總計有25個老人共餐據點，聯絡人有11個據點是里長，其他14個據點為公益團體或私人自辦。關此，黃國昌除了分發脖圍給福安宮的共餐長者，其他據點是否也有收到相同的贈品﹖如再擴大範圍，除了汐止區，新北市第12選區（七星區），包含金山區、萬里區、平溪區、瑞芳區、雙溪區、貢寮區，均屬於黃國昌選區，是否也有就「相同事件、相同處理」﹖

選民的觀感，從本案罷免「提議」、「連署」至「投票」三階段，每一階段時機均事涉敏感，去年黃國昌在選區內總共發送了500條脖圍，於今（106）年罷免案「第一階段提議啟動後」，應立即停止分送行為，何況脖圍上明顯繡有黃國昌姓名。

新北市社會局主辦共餐「零預算」，黃國昌有否在罷免案「第一階段提議啟動後」贊助共餐或其他性質的聯誼活動﹖

新北市社會局曾於3月23日指出，新北市老人共餐101年只有183個據點，截至今（106年）1月共計成立841個據點，且未編列任何預算，透過志工、友善商店、可食地景、惜食分享等方式達成「零預算」目標。關此，記者電詢新北市社會局共餐承辦人，亦證實至目前為止，社會局從未編列新北市各據點共餐補助款。

10月31日中央選舉委員會召開審查會議，以有效連署書共計2萬6745份而罷免案「第二階段宣告成立」。惟前二日亦即10月29日，係在黃國昌罷免案「第二階段連署期間」，當日秋冬之際，寒意已深，黃國昌分送脖圍給福安宮65歲以上在場長者保暖頸部用，相信長者們同感是「帶給他們是暖暖的心」，但時機過於敏感，同時易使在場「經驗老道」長者誤認共餐的經費來源。

進一步「評論」一下，依據法務部賄選犯行例舉第4項的「例舉假借募款、聯誼活動或其他相類理由，提供免費或自付額與成本顯不相當之餐飲或流水席。」黃國昌有否在罷免案「第一階段提議啟動後」贊助選區內社團關於共餐或其他性質的聯誼活動﹖可能是司法機關更須深入了解的一環。

共餐或其他性質的聯誼活動是具有公益性質，做功德的總是吃力不討好。關此，如果黃國昌為其選區各據點共餐社團分送脖圍或爭取贊助款，時間點是在罷免案「第一階段提議啟動前」，與本案的罷免案沒有聯結關係，以此指責其有賄選之嫌而有「影響投票意向」，就有點沉重了。