【記者趙靖邦/金門報導】

金門縣政府教育處，位處鄰近民權路的白色四層樓建築物，其中第二及三層樓係由教育處使用。由兩側樓梯上樓，赫然發現自二樓開始，沿著牆壁堆置易燃雜物，甚至面對建築物左側四樓頂樓防火安全門，旋鈕開關失效，任你如何按壓開關仍無法開啟該防火安全門。對此，至縣政府洽公民眾王先生表示，金門最高教育主管單位，竟不知以身作則，萬一發生火災，頂樓安全門又無法打開往頂樓逃生，肯定會發生重大傷亡。

教育處在樓梯間堆置雜物阻塞逃生通道方面

我們看一下《公寓大廈管理條例》第16條之2規定，住戶不得於樓梯間堆置雜物妨礙出入；所謂樓梯間，即是指與樓梯相連的公共空間。依據同條例第49條第1項第4款，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰緩，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改或不履行者，得連續處罰。如果住戶在火警發生時，堆置雜物或鞋櫃已阻塞逃生通道，致生危險於他人的生命、身體或健康者，依據《刑法》第189條之2第1項後段規定「阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者亦同」可處3年以下有期徒刑。

教育處在樓梯間違法堆置雜物，阻塞逃生通道，尤其在右側三至四層樓樓梯間，各擺置一大型公文櫃，櫃內包括各類公文、光碟及其他文書項目，甚至將文書及辦公桌擺置在四樓樓梯間逃生走道，且僅容一人側身通過打開頂樓開口之防火安全門，惟左側樓頂的防火安全門卻故障無法開啟。假設右側二樓樓梯間發生火警而無法往一樓逃生，群眾可能往頂樓避難，又四樓因文書及辦公桌擺置僅容一人側身通過，屆時樓下樓梯間肯定大排長龍，火勢又因文書紙類助燃形成濃煙大火，無法於短暫時間內抵達頂樓避難者，難保其不被濃煙嗆昏而窒息。至於其幸運避難至頂樓者，又因左側頂樓防火安全門故障無法開啟，是時大火或濃煙已竄至頂樓，跳樓逃生的畫面是否會重現？

教育處違法事實，如果發生在民間公寓大樓，主管建管處一經民眾檢舉，肯定予以違規者依法開單罰款，情節重大者，甚至以公共危險罪嫌移送法院地檢署偵辦。而教育處的阻塞逃生通道事實，非一般民眾在樓梯間放置鞋櫃或腳踏車等輕微情狀可比擬。

教育處在設置滅火器及其他應設置標示設備方面

金門縣消防局災害預防科吳科長表示，每年都會針對縣內建築物進行一次例行安全檢查。本次專案檢查，消防局自106年11月1日起至107年2月14日止執行，以春節期間人潮出入眾多場所為主要檢查對象，檢查共計91家，不合格有5家。經查消防局網站，消防局於本（107）年2月5日更新公告日期，包括公營機構、學校共計13家「消防安全設備不合格。」記者再追問吳科長：「有否對於縣府各機關實施消防安檢？有否不合格者？」吳科長回答：「有實施安檢」、「如果未列入不合格公告紀錄內即表示合格。」

對此，依據《各類場所消防安全設備設置標準》第12條規定，辦公室屬乙類場所，且其總樓地板面積在150平方公尺以上，應設置滅火器。記者親見面對教育處右側特殊教育中心四樓層，未見教育處將滅火器設置樓層無開口處，當然未填具「滅火器檢查卡」相關紀錄。

依據《設置標準》第31條明確規定，使用辦公室場所，各層樓地板面積每200平方公尺（約60台坪）設置一滅火器。關此，如果換算成教育處樓層地板總面積且左右兩側通行使用現況，似左右每一樓層應設置一具滅火器。

再依據《設置標準》第31條規定，滅火器應固定放置於取用方便之明顯處所，並設有長邊24公分以上，短邊8公分以上，以紅底白字標明滅火器字樣之標識。懸掛於牆上或放置滅火器箱中之滅火器，其上端與樓地板面之距離，18公斤以上者在1公尺以下，未滿18公斤者在1.5公尺以下。關此，左側樓層在二樓檔案室外「滅火器字樣之標識」下掛置一具滅火器，另一具滅火器未依規定懸掛有「滅火器字樣之標識」牆壁上，卻任意放置樓梯間轉角處地上，又未設置滅火器箱以防止其意外傾倒甚至滾落樓梯導致意外發生。兩具滅火器均套上塑膠袋，難道恐其因沾染灰塵而降低其滅火效能？

教育處對於滅火器的設置如此草率，即使另有設置有火警自動警報設備，然有測試過其堪用性嗎？至於其他應設置標示設備，例如避難方向指示燈、出口標示燈或緊急照明設備有設置否？

對此，消防局已盡責針對「民間」或「機構」消防安全設備檢查不符合規定者，消防局開立限期改善通知單要求場所儘速完成改善，後續督促及追蹤場所改善情形直至符合法令規定，惟「機關」教育處公共場所有逐項實施安檢嗎﹖

教育處長李文良利用上班辦公時間處理私事，何以為夫子表率﹖

依據《行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點》第9條規定：公務人員於辦公時間內，不得擅離職守，因公外出須辦妥手續。確為公務急需外出處理者，應即辦理（或委託代辦）公出手續，或敘明事由於三日內補辦手續。

去（106）年8月16日下午4點多上班時間，教育處長李文良於辦公時間內，似未經請假手續亦非因公外出，記者親見其駕駛自用小客車至附近國小接小孩下課，返回縣府面對大門右方停車場內停妥車位後，帶著小孩走向特教資源中心上樓，進入處長辦公室寫作業或休息。經記者回憶104年8月份下午4點多上班時間，至教育處拜訪處長李文良，由副處長引領打開處長辦公室大門欲進入，赫然發現處長夫人坐在辦公室內沙發上指導小孩寫作業，且見到有人入內，紋風不動。事後經詢問前副處長（已退休），亦不以為意，似覺得無妨礙，副處長立即掩上大門後，以手勢指示記者離開此處至辦公室大廳。由此以論，自104年8月份至106年8月份，處長李文良至少2年期間於辦公時間內，擅離職守處理私事，而違反《考核要點》規定。

李文良違法事實，建管處及消防局敢依法聯合實施檢查？縣府政風處敢介入調查？

處長李文良曾擔任金門大學總務處總務長，現又掌舵金門縣最高教育主管機關，當然屬消防法規定對於使用該四層樓場所有實際支配管理權之「管理權人」。「管理權人」李文良深知逃生通道淨空及消防安檢的重要性，卻明知違法，任其堆置雜物阻塞樓梯間逃生通道；滅火器任意放置樓梯轉角處，且未見每層樓無開口處放置有滅火器，當然未見有填具「滅火器檢查卡」相關紀錄。關此，「管理權人」李文良行為是否致生危險於他人生命、身體或健康而屬重大﹖縣府建管處及消防局敢依法實施聯合檢查，同時實施消防安檢，以釐清其「故意」違法情節重大否﹖是否涉及公共危險罪嫌﹖

至於處長李文良於上班時間內，不假外出接送其兒子放學，且任由其妻兒佔據處長辦公室洽公用的桌椅，時任副處長立即關上處長辦公室大門，且不讓記者再進一步了解事實。如果在夏天辦公時間內，家人免費享用納稅人支付的公家冷氣費用或其他屬於縣府公用資源，長達二年或更久期日，電費所費不貲。加上李文良利用辦公時間處理私事，如身分上換成基層公務人員，可能以違反《考核要點》第9條規定之「公務人員於辦公時間內擅離職守」處分，情狀重大者，甚至依公務人員考績法第12條規定之「一次記二大過者，免職。」事涉縣長任用政務官政風，政風處能否挺直腰桿依法查處﹖如係與事實不符，亦可藉此還其清白。